← Все материалы

Гайд

Kimi или Claude: как разобрать большой проект без выдуманных выводов?

Kimi и Claude для большого проекта: как найти последствия изменений, отделить документы от догадок и собрать проверяемый анализ в Чатиуме.

Обновлено

Две модели получают один исходник и формируют результаты для сравнения

Большой проект редко описан одним аккуратным документом. Требования лежат в заметках, макеты — в картинках, а последние изменения — в обсуждении. Kimi и Claude могут помочь разобраться в этом наборе, но полезный ответ должен показывать связи, а не просто красиво пересказывать папку.

В Чатиуме можно собрать карту последствий изменений: что поменялось, какие экраны и процессы затронуты, на каком источнике основан вывод. Это превращает модель в помощника аналитика с проверяемым результатом.

Промпт

Создай кабинет анализа изменений проекта. Я добавляю документы и описание новой задачи, а приложение показывает затронутые экраны, данные и проверки. Для каждого вывода нужны основание и отметка «подтверждено» или «предположение». Добавь сравнение Kimi и Claude.

Какие модели и форматы рассматриваем

Для примера выбраны Kimi K3.1 Pro и Claude Sonnet 5.5. В каталоге OpenRouter на 24 октября 2026 года у обеих контекст около миллиона токенов и поддержка изображений. У маршрута Kimi также заявлен видео-вход, у Claude — файловый вход. Это полезно для выбора способа подготовки материалов, но не заменяет проверку анализа.

Если у вас текстовые требования и снимки экранов, обе модели могут участвовать в сравнении. Если важна запись демонстрации, сначала решите, будете ли вы анализировать видео или подготовите расшифровку и ключевые кадры. Только во втором случае текстовый пример ниже полностью соответствует задаче.

Пример: добавляем несколько исполнителей

Допустим, в сервисе задач сейчас один исполнитель. Новое требование звучит коротко: «Разрешить назначать нескольких». Модель может предложить добавить множественный выбор в форме — и пропустить последствия.

Для содержательного анализа нужны текущая схема данных, правила уведомлений и описание фильтра «Мои задачи». Тогда появляются проверяемые вопросы: всем ли исполнителям приходят уведомления, кто может закрыть задачу, как меняется отчёт по загрузке и что происходит со старыми записями.

Вывод Когда он обоснован Когда это только вопрос
Изменить форму назначения Требование явно говорит о нескольких людях —
Пересмотреть уведомления Документ описывает уведомление одному исполнителю Правила уведомлений не предоставлены
Изменить отчёт нагрузки В проекте есть такой отчёт и его формула Модель только предполагает наличие отчёта
Добавить согласование всеми Есть соответствующее требование Это новая идея, а не следствие задачи

Именно последняя граница часто решает качество анализа. Полезный помощник не выдаёт собственное расширение продукта за обязательную доработку.

Как понять, кто лучше разобрал проект

Подготовьте несколько известных зависимостей и несколько мест, где информации нет. Сравните, какие реальные связи модели нашли и сколько выдуманных компонентов добавили. Удобно отдельно считать найденные последствия и вопросы, которые действительно помогли уточнить задачу.

Не награждайте ответ за количество пунктов. Длинный список возможных рисков может выглядеть профессионально, но заставит команду проверять несуществующие сущности. Если модель пишет «обновить биллинг», а приложение не имеет оплаты, такой пункт должен быть удалён или помечен как условный.

Для выбора на ваших материалах важен ещё формат результата. Таблица с основанием и затронутым компонентом часто полезнее свободного эссе. В Чатиуме из неё можно сделать рабочий список проверки, сохранив ссылку на исходный фрагмент внутри проекта.

Одинаковый запрос двум моделям

В sourceText передаются текстовые материалы с названиями и версиями, затем описание изменения. Не включайте туда документы, которые пользователь приложения не вправе читать.

Ниже — серверный фрагмент для одинакового задания двум моделям. ctx даёт Чатиум, sourceText содержит один и тот же проверенный исходник. done и failed — зарегистрированные обработчики app.function, которые проверяют источник вызова: caller.type === 'plugin' && caller.appSlug === 'start'.

TypeScript
import { startCompletion } from '@start/sdk'

const jobs = []
for (const model of ['moonshotai/kimi-k3.1-pro', 'anthropic/claude-sonnet-5.5']) {
  const { completionId } = await startCompletion(ctx, {
    model,
    system: 'Проанализируй последствия изменения по материалам проекта. Для каждого укажи компонент и основание. Отдели подтверждённые связи, вопросы и новые предложения.',
    messages: [{ role: 'user', content: [{ type: 'text', text: sourceText }] }],
    onCompletionCompleted: done,
    onCompletionFailed: failed,
  })
  jobs.push({ model, completionId })
}

В jobs лежат идентификаторы задач, а не готовые ответы. Приложение сохраняет соответствие модели и completionId, принимает результаты позже через обработчики и показывает отдельное состояние каждого запуска. Полный интерфейс и хранение в этот короткий пример не входят.

Частые вопросы

Может ли модель заменить аналитика проекта?

Она помогает собрать последствия и вопросы, но решение о нужном поведении остаётся за владельцем продукта. Особенно там, где документов недостаточно или они противоречат друг другу.

Стоит ли загружать всю папку сразу?

Только если она относится к задаче и подготовлена понятно. Старые версии и посторонние материалы могут добавить неоднозначность. Для постоянной библиотеки полезен поиск по знаниям.

Чем этот сценарий отличается от конспекта?

Конспект сокращает исходник. Анализ изменения ищет последствия и связывает их с компонентами проекта. Для согласованных решений отдельно пригодится журнал Kimi.